| 这是一个具有高度质疑特征的年代。 我们质疑，并非中国人人性天生具有质疑的基因。我们质疑慈善。我们质疑慈善捐赠者。我们质疑捐赠者的慈善动机。最后，我们还将质疑慈善受捐者。 我们知道，谁是质疑的第一个受伤者，但你并不打算知道谁是质疑的最后一名受害人。 一、质疑王石慈善的质疑 质疑中国慈善事件，绕不开王石。 2008年汶川地震，王石因“万科捐200万是合适的”及“万科员工捐款上限为10元”等言论，引起媒体和网民的质疑。我们，选择站在道义的制高点，王石，被质疑在制低点。我们蔑视王石。众所周知的结局是，我们以大获全胜似乎告一段落——王石道歉，王石青涩。 王石的不易，我们要两年后才会知道。也不过事隔两年，因为一个不相干的“郭美美”网民小宇宙爆发，我们才听得进两年前王石都说了啥。我们终于理解，在中国做一名王石也实属不易。 我们获得了一个真相。我们获得的真相就是我们曾经取得一个雷人的“胜利”。 王石要理性和前瞻性地做一名中国式慈善家，但是我们暴力般不允许。但当年王石看得见的，我们没有看见。今天，我们是否可以这样思考，有时，你的胜利更接近荒诞。在中国式慈善面前，谁人不“青涩”？ “青涩的”人们应该让老王知道，我们心底还有个“青涩的”歉意：对不起。 二、质疑陈光标慈善的质疑 老陈现在宣布不捐钱了。 被我们质疑为“暴力慈善”的陈光标近日宣布：今后改变捐赠方式，改捐现金为捐实物。我们还记得老陈送钱，要码放整齐拍照片的，他必须像一个雷人站在一群受捐者中间灿烂地慈善的。 我们看出来了，不论是捐钱还是不捐钱，老陈的风格总之不会变，总之要高调的。这家伙公然宣称，“做了好事不传播，憋得难过”。这怎么可以呢？我们质疑，做好事不能做雷人最多做雷锋写日记。我们的受捐者，历来受到的教育是不吃嗟来之食。受捐赠者可以不知感恩，但企业家必须做到知恩图报。 高调慈善带给老陈的危机是，我们以语言“暴力”，冠其“暴力”慈善。 各位想想，受捐，还要质疑他人的调门，还要按照我们认可的方式，中国人是否十分的不近人情？ 行凶，不论高调、低调都是罪恶。行善，不论高调、低调都应该被颂扬。就我们都熟悉的这个慈善环境，做慈善不留名可能算是一件可持续的好事，还是做好事留名可以文化大众？围观并赞美，不是围观并质疑，可能更适合中国国情。 曾经享用过“语言暴力”的人应该让老陈知道，我们心底还有个“低调的”歉意：对不起。 三、质疑尚德慈善的质疑 这几日，轮到中国光伏的领军企业——尚德。 事情的规律大致这样，越权威，质疑者越兴奋。 可故事的开始就有一点异样，一名不管你信不信反正他信了的爆料者成为了一个奇迹。 故事开始后就与所有的故事都一样了。质疑铺天盖地。语言特色都是似曾相似的，并上来就定性：诈捐，骗税，变卖…… 后来，还是主流媒体理性，定位语由“诈捐门”变成“捐款门”。 我一直认为用脚思考是一种美德，不知道用脚简单地质疑几个问题，会不会遭致更多的砖头？ 1、爆料称，1500万发票，可以让尚德逃300万的税款。 用脚想想，以尚德累计销售千亿计，上缴税收数十亿，每年国家为鼓励和保护新能源产业还有惠及企业的减免税，而尚德用心慈善公益回报超亿元，尚德会挖空心思图谋一张价值300万的税票？ 2、爆料称，价值1500万的捐赠产品不值1500万元，并被变卖。 爆料者先称1500万只值700万，后来变成500万，后来…..作为该活动的组织者和主要操作者的爆料者是何时发现物“差”所值的？为何现在才爆料而不是当时就要求纠正？到底谁比爆料者更专业可以确定捐赠价值？用脚想想——即便如爆料者判断，那好歹也是700万（或500万），真材实料的假得了？不是尚德捐赠的？爆料者又引导我们，捐赠物品被变卖了。我好奇，这场扯皮，爆料者当时踢什么位置？是领队还是教练还是场上队长？尚德已在第一时间发表申明，要追究到底谁变卖了尚德的产品，要给全社会一个交待。 3、爆料称，老子公司捐给儿子、孙子公司。 执行没有问题，尚德干嘛要成立一家专业公司强化执行？如果没有一家负责任的专业操作机构，对于电力工程，谁来负责产品安装、检修、执行？难道让慈善机构或者学校自己来落实吗？ 4、爆料称，捐赠是假，展示是真。 |
